Sunday, April 28, 2013
30 tháng 4 và những ngụy biện
Mỗi lần đến 30 tháng 4 chúng ta lại nghe lại một điệp khúc của những ngụy biện. Bài viết này phần nào vạch trần những ngụy biện thường gặp đó. Đã gần 40 năm nhưng thù hận ngược từ những kẻ CC vẫn còn và tiếp tục truyền lại thế hệ sau. Họ trách ngược chửi ngược bằng ngụy biện để mong che lấp được tội lỗi chống lại dân tộc, tố quốc.
Ngụy biện có thể đánh lừa được những người ngu dốt, nhẹ dạ nhưng cũng rất dễ bị bẻ gãy vì nó không dựa trên sự công bằng, sự thật và sự hợp lý.
Hy vọng trong tương lai mọi người tiếp tục suy nghĩ và cùng nhau bẻ gãy, vạch trần tất cả những ngụy biện quanh quẩn đó để chúng ta sẽ không còn nghe cái điệp khúc phá đám ngày vui thống nhất của dân tộc.
Sau đây là những ngụy biện và những lý lẽ vạch trần những ngụy biện đó.
1. Không cần đánh Pháp thì cũng độc lập:
Nói thế chẳng khác nào bị ăn cướp rồi ngồi chờ ăn cướp trả lại và tất cả các cuộc kháng chiến chống thực dân của VN và các nước khác trên thế giới là sai lầm!
Trên TG có hai nước khác cũng phải đánh Pháp mới giành được độc lập đó là Haiti và Algeria. Malaysia cũng có một nhóm kháng chiến chống thực dân Anh vào cùng thời kỳ kháng chiến 9 năm của VN nhưng không thành công.
Nếu đánh thực dân Pháp giành độc lập là sai lầm thì người Mỹ đánh thực dân Anh giành độc lập càng sai lầm hơn. Vì một bộ phận lớn người Mỹ cũng chính là người Anh và châu Âu di cư sang. Tại sao người Mỹ không ngồi đó chờ thực dân Anh ban bố độc lập cho nhỉ?
Và chuyện này nếu có trách thì phải trách Pháp, Mỹ và tay sai người Việt chứ không thể trách người kháng chiến? Đó là trách ngược! Nếu tất cả người Việt đều đoàn kết đồng lòng chống Pháp thì làm sao Pháp có thể đô hộ hay tái xâm lược được mà phải cần kháng chiến giành độc lập?
Cuộc kháng chiến càng dễ dàng hơn và có thể đã không xảy ra nếu Mỹ không ủng hộ Pháp quay lại VN.
Chỉ có hai cách để giành độc lập. Một là con đường đấu tranh chính trị, hai là kháng chiến chứ ngồi không thì dĩ nhiên sẽ không có chuyện tự nhiên được trả. Con đường chính trị VN đã thử đó là chịu độc lập trong khối liên hiệp Pháp, nhưng Pháp chỉ muốn một chính quyền bù nhìn như trước đứng đầu lại là Bảo Đại tức là mọi thứ vẫn như cũ và Pháp đã nổ súng tấn công trước nên cuộc kháng chiến mới chính thức nổ ra.
2. Mỹ không xâm lược VN:
Hành động gọi là xâm lược không chỉ gói gọn ở trường hợp xâm chiềm lãnh thổ nước khác rồi sát nhập vào của mình mà còn là trường hợp trực tiếp can thiệp chính trị quân sự vào một quốc gia, cướp đoạt chủ quyền phục vụ cho lợi ích đế quốc của mình.
Cuộc chiến tranh xâm lược của Mỹ thuộc vào trường hợp thứ hai.
Mỹ quyết định can thiệp trực tiếp khi Pháp thua và biết rằng nếu tổng tuyển cử xảy ra, 80% dân sẽ bầu cho Chủ tịch Hồ Chí Minh
Mỹ đã cướp đoạt chủ quyền VN bằng cách dùng cơ quan tình báo CIA vào VN xây dựng chính quyền cho Diệm, một người không có công lao kháng Pháp và không có một lực lượng chính trị hậu thuẫn ở VN để tự xây dựng chính quyền.
CIA tiến hành chiến tranh tâm lý phá hoại miền Bắc và lừa gạt lôi kéo người Công giáo miền Bắc vào Nam để hy vọng xây dựng một hậu thuẫn chính trị cho Diệm.
Khi Diệm trở nên bất kham, Mỹ bật đèn xanh cho tướng tá ngụy giết Diệm. Rõ ràng ông chủ thực sự của chính quyền ngụy là Mỹ chứ không phải tổng thống ngụy.
Khi nhắm thấy quân ngụy không thể thắng trong một cuộc đối đầu quân sự với MTDTGPMN, Mỹ đã trực tiếp đem quân vào. Cuộc xâm lược quân sự bắt đầu.
Quân đội Mỹ phải trực tiếp nhảy vào vì quân đội ngụy phần lớn là những người bị ép buộc nên không có tinh thần chiến đấu. Và sau khi tất cả các chiêu trò được tung ra đều thất bại, Mỹ phải đưa ra chiến lược cuối cùng là 'Việt Nam hóa chiến tranh'. Cái tên của chiến lược này đã chứng minh hùng hồn cuộc chiến trước đó là cuộc chiến Mỹ-Việt và Mỹ đã xâm lược Việt Nam.
Nếu cuộc chiến của Mỹ không phải là một cuộc chiến xâm lược thì nhà Thanh đã không xâm lược VN khi đem quân vào miền Bắc giúp Lê Chiêu Thống khôi phục nhà Lê. Nhà Lê so với chính quyền Diệm còn có chính danh hơn vì nguyên thủy nó không phải là do nhà Thanh dựng lên như Mỹ dựng lên VNCH.
2. Cuộc chiến tranh đó là một cuộc nội chiến, huynh đệ tương tàn:
Như vừa nói ở trên, nếu đó là 'nội chiến' thì không thể nào có cái chiến lược gọi là 'Việt Nam hóa chiến tranh'. Quân đội miền Bắc và quân giải phóng miền Nam chỉ đánh Mỹ là chính trong hầu hết thời gian cuộc chiến. Đối với quân ngụy thì hù cho chạy là chính. Quân ngụy trừ một thiểu số đã bị tẩy não quá nặng thì không có ý chí chém giết với người VN. Nếu không có Mỹ ở Việt Nam gây chia rẽ thì rõ ràng người Việt Nam không có đủ lý do để có một cuộc nội chiến tương tàn.
Nội chiến là chiến tranh nội bộ. Tự điển dịch là 'chiến tranh giữa các giai cấp hoặc lực lượng xã hội đối kháng trong một nước'. Trừ khi nước Mỹ là một phần của VN và người Mỹ là người Việt Nam, cuộc chiến đó không thể nào có thể gọi là một cuộc nội chiến.
3. 'Miền Bắc xâm lược, cưỡng chiếm miền Nam':
Nếu nói miền này xâm lược, cưỡng chiếm miền kia trong cùng một nước thì hóa ra một nước có thể tự xâm lược chính mình sao? Như vậy sách giáo khoa lịch sử của thế giới và VN cần phải đổi lại hết dùng từ 'xâm lược' cho tất cả các cuộc chiến mà miền này đánh miền kia trong cùng một nước.
Như vậy nội chiến Mỹ là một cuộc chiến xâm lược. Miền Nam muốn tách ra vì không đồng ý với chủ trương của miền Bắc và miền Bắc đã 'xâm lược' 'cưỡng chiếm' miền Nam!
Việc Vua Quang Trung đánh ra Bắc chiếm lại Bắc Hà do quân Thanh chiếm đóng theo lời cầu viện của Lê Chiêu Thống cũng là một cuộc chiến xâm lược, cưỡng chiếm Bắc Hà!
Hơn nữa miền Bắc, miền Nam chỉ là sự phân chia địa lý chứ không phải là dân miền Bắc đánh dân miền Nam vì chính quyền ngụy được xây dựng bằng thành phần nòng cốt là dân Công giáo miền Bắc di cư vào Nam và Mặt trận dân tộc giải phóng miền Nam là do người miền Nam lãnh đạo và tham gia.
Lại còn miền Trung thì sao?! Âm mưu chia cắt vĩnh viễn VN làm đôi, gây ra sự phân biệt, thù hằn Bắc-Nam là ý chí của Mỹ chứ không phải của dân bất cứ một miền nào của VN.
Do đó đây là cuộc chiến tranh giành độc lập thống nhất giữa đại đa số bao gồm cả người Bắc-Trung-Nam với lý tưởng đó chống lại Mỹ và ngụy là một thiểu số cũng bao gồm cả người Bắc-Trung-Nam.
Nếu dùng chữ xâm lược thì phải sửa thêm là nửa miền Nam này xâm lược nửa miền Nam kia luôn vì phần lớn vùng nông thôn VN theo phía cộng sản.
4. Mỹ vào VN là để giúp Việt Nam hay giúp miền Nam:
Mỹ giúp thực dân Pháp tái chiếm và bình định VN.
Pháp thua thì Mỹ trực tiếp nhảy vào cướp chủ quyền chia cắt VN.
Mỹ dựng lên chính quyền độc tài gia đình trị của Ngô Đình Diệm và các chính quyền độc tài quân sự sau đó và Mỹ mới là chủ nắm đầu đằng sau.
Mỹ đã tàn phá gần như toàn bộ đất nước VN ném bom bừa bãi, rải chất độc làm chết hàng triệu dân thường. Di chứng hậu quả của sự tàn bạo đó còn tồn tại cho đến ngày hôm nay và cả trăm năm sau.
Đào khoét sâu thêm chia rẽ dân tộc.
Những mục tiêu, việc làm như trên của Mỹ ở VN là phá chứ không phải giúp VN.
5. VNCH có dân chủ:
Chính quyền VNCH là một chính quyền do Mỹ xây dựng. Diệm là do Mỹ tuyển và đưa lên qua cuộc trưng cầu dân ý gian lận phế truất Bảo Đại. Khi Mỹ không điều khiển được Diệm thì bật đèn xanh để tướng tá ngụy giết. Các tướng tá ngụy sợ Mỹ hơn sợ tổng thống của họ. Rõ ràng Mỹ là chủ ở đây chứ không phải dân.
Nguyện vọng của dân quê miền Nam theo CS không được xem xét mà chỉ bị đàn áp.
Nếu bạn xem chính quyền, quân đội Mỹ là dân VN, còn dân nông thôn VN theo CS là người nước ngoài thì VNCH đúng là có dân chủ.
Một đất nước do đế quốc nước ngoài nắm đầu thì không thể gọi là dân chủ.
6. Miền Bắc cũng nhận viện trợ và được LX& TQ giúp chả khác gì miền Nam được Mỹ và đồng minh giúp:
Lại nên lưu ý về cách dùng miền Bắc, miền Nam để đại diện phe phái một cách không chính xác/dùng ngụy biện ở trên.
Miền Bắc và MTDTGPMN chỉ nhận viện trợ là để chống quân Mỹ vào VN xâm lược.
Ngụy chiu sự chỉ huy điều động của Mỹ và quân đội Mỹ trực tiếp nhảy vào đánh giết người VN ngoài chuyện viện trợ ra.
Giúp đỡ viện trợ, gửi cố vấn so với đem cả nửa triệu quân trực tiếp vào xâm lược nắm đầu một nửa nước, đánh giết tàn phá cả một đất nước là hai chuyện hoàn toàn khác nhau.
7. Chiến tranh ý thức hệ:
VN không có vấn đề với ý thức hệ dân chủ của Mỹ. Chính quyền VN được xây dựng năm 1945 là một chính quyền đa đảng. VN không có ý định chống lại ý thức hệ gì đó của Mỹ mà chỉ muốn độc lập.
Thứ tự câu chuyện:
- Chính quyền VNDCCH kêu gọi Mỹ ủng hộ độc lập cho Việt Nam, giúp VN chống Pháp quay lại, nguyện giao hảo và hợp tác toàn diện với Mỹ ngay từ năm 1945 và sau đó 1946.
http://rationalrevolution.net/war/collection_of_letters_by_ho_chi_.htm
http://blogs.archives.gov/todaysdocument/2011/02/28/february-28-telegram-from-ho-chi-minh-to-harry-s-truman/
- Mỹ đã phớt lờ và quay sang giúp Pháp tái chiếm VN.
- Mỹ không giúp VN lại giúp Pháp cho nên VN mới tự chống Pháp và sau đó nhờ đến LX và tàu. Nên nhớ Cộng sản tàu chưa lên năm quyền vào những năm 1945-46.
- Mỹ lại viện cớ VN nhờ LX và tàu giúp tức là chống lại ý thức hệ dân chủ của Mỹ!
Nếu ý thức hệ dân chủ của Mỹ có nghĩa là giúp đỡ thực dân Pháp cướp nước đô hộ VN một lần nữa thì VN có chống lại cũng là đúng chứ?
Thực tế cuộc chiến là Mỹ đem quân xâm lược muốn chia cắt VN vĩnh viễn nên người VN đã chống lại. Đó là ý thức độc lập chống lại ý thức muốn nắm đầu nước khác bằng bạo lực của đế quốc.
VN nói chung không có nhu cầu chống cộng. CS quốc tế đã giúp VN đánh đuổi thực dân Pháp thì tại sao người Việt phải chống cộng? Và mâu thuẫn giữa chủ nghĩa này hay khác trong nội bộ VN thì nước ngoài cũng không được xen vào. Không có nước nào có quyền đem quân vào Mỹ để chống chủ nghĩa gì ở bên trong nước Mỹ cả, như vậy Mỹ không có cái quyền đem quân vào VN để chống cộng!
Nếu nói rằng vì Chủ tịch Hồ Chí Minh đã được 80% dân chúng ủng hộ nên Mỹ phải nhảy vào chia Việt Nam làm hai để chống cộng thì rất buồn cười và vô lý và không thể nào có thể gọi là một lý do để ngụy biện cho sự xâm lược của Mỹ.
Nếu bây giờ một đảng A của Mỹ nhắm chừng sẽ thua đảng B trong một cuộc bầu cử thì những người của đảng A có quyền lập ra một quốc gia mới tách rời ra khỏi nước Mỹ với sự giúp đỡ trực tiếp của một cơ quan tình báo nước ngoài không?
Chuyện như trên đã xảy ra ở VN. Chủ tịch Hồ Chí Minh không có đối thủ trong một cuộc tổng tuyển cử ở VN nên Mỹ đã đem Diệm, một người không có công lao gì trong kháng chiến chống Pháp, không có sự ủng hộ ở VN, từ Mỹ về để đưa lên làm tổng thống qua một vụ trưng cầu dân ý gian lận lật đổ Bảo Đại. Cơ quan tình báo CIA của Mỹ do đại tá Edward Landsdale đã xây dựng chính quyền ngụy bằng cách tiến hành một chiến dịch chiến tranh tâm lý Passage to Freedom lôi kéo người Công giáo miền Bắc vào làm lực lượng hậu thuẫn cho Diệm.
8. Miền Nam giàu miền Bắc nghèo suy ra miền Nam không cần miền Bắc giải phóng:
Phần lớn miền Nam là chiến trường ác liệt thì làm sao giàu? SG giàu nhưng chỉ là một thành phố của miền Nam chứ không phải là toàn bộ miền Nam. Vì SG là đầu mối Mỹ đổ viện trợ dân sự, quân sự, tiền lương quân lính ăn chơi vào SG nên mới giàu và kinh tế nằm trong tay người tàu Chợ lớn. Sự giàu có này đòi hỏi ngụy làm cai thầu chiến tranh cho Mỹ. Thôn quê miền Nam và cả miền Bắc phải bị tàn phá, hàng ngàn người phải chết vì bom đạn, chất độc mỗi ngày. Hậu quả của những sự tàn phá đó vẫn tiếp tục kéo dài hàng trăm năm. Giàu cái kiểu cả nước phải chịu khổ cho một thành phố giàu thì cần phải chấm dứt và SG phải cần được giải phóng gấp!
Quyền lợi của một nhóm người nhỏ lợi dụng chiến tranh để trục lợi làm giàu không thể đặt trên quyền lợi của cả một dân tộc.
Miền Nam giàu như thế nào? Theo lời một phóng viên Úc thì 'miền Nam được nhớ đến với một nền kinh tế dựa trên chơ đen, ma túy, đĩ điếm và trục lợi nhờ chiến tranh
'South Vietnam is remembered as having an economy based on a black market, drugs, prostitution and war profiteering.'
http://johnpilger.com/articles/vietnam-nbsp-now
Còn theo lời Thượng nghị sĩ J. W. Fulbright vào năm 1966 thì 'Hòn ngọc Viễn đông' là một 'động đĩ của Mỹ'
http://news.google.com/newspapers?nid=1978&dat=19660505&id=NDgiAAAAIBAJ&sjid=wqsFAAAAIBAJ&pg=2076,703979
Phải nói là VN giải phóng SG khỏi tay Mỹ ngụy vì nếu chỉ có miền Bắc thì không thể có khả năng đó.
9. Chiến tranh mà:
Khi có ai đó nhắc đến tội ác Mỹ ngụy thì có nhiều người lại ngụy biện bằng một câu ngắn: 'Chiến tranh mà' để khỏa lấp đánh đồng tất cả. Chiến tranh không tự nó xảy ra cho nên không thể đổ lỗi cho bản thân chiến tranh mà phải truy cứu ai đã gây ra chiến tranh. Nếu bạn đồng ý chiến tranh là tội ác thì phía gây ra chiến tranh đã gây ra tội ác.
VN không có nhu cầu gây chiến tranh với Mỹ và đã không tấn công nước Mỹ trước.
Người VN chỉ muốn bầu cử thống nhất đất nước.
Do đó Mỹ không có bất cứ quyền, lý do gì gây ra chiến tranh ở VN. Chuyện chính trị nội bộ VN phải do người VN giải quyết.
Nhưng Mỹ đã gây ra chiến tranh và tội ác theo sau.
Và chiến tranh có luật của chiến tranh. Bạn không thể giết thường dân vô tội vạ như Mỹ đã làm cho dù trong chiến tranh. Bom đạn không thể phân biệt quân đội hay thường dân. Ném bom, bắn giết một cách bừa bãi, đặt thôn quê nào đó là vùng 'tự do oanh kích', 'giết tất cả những gì biết động đậy' thì đó là tội ác chiến tranh.
10. Đối xử sai lầm đối với ngụy quân ngụy quyền sau ngày giải phóng:
Đối với những người chống cộng đương nhiên 30 tháng 4 không phải là ngày 'giải phóng' vì họ đã mất đi địa vị 'lên voi'. Nhiều triệu người đã phải hy sinh cả mạng sống để VN có hòa bình thống nhất, không còn chém giết nhưng họ lại buồn hận chỉ vì chén cơm bị đá đổ! Buồn hận kiểu này có nên được thông cảm không nhỉ? Họ là vàng còn dân tộc là cỏ rác hay sao?
Bên thua cuộc đã nghĩ ra viễn cảnh và tuyên truyền là sẽ bị trả thù ghê gớm nhưng chuyện đó đã không xảy ra. Họ chỉ bị đi cải tạo. Cải tạo càng lâu thì càng có khả năng đi Mỹ. Có nhiều người còn nuối tiếc rằng mình không được cải tạo đủ lâu để được đi Mỹ!
So sánh với nội chiến Mỹ rồi bảo rằng trường hợp 'bên thắng cuộc' phải đối xử với 'bên thua cuộc' như nội chiến Mỹ là một so sánh khập khễnh. Nội chiến Mỹ là...nội chiến, cuộc chiến ở VN không phải là nội chiến mà là cuộc chiến tranh xâm lược của Mỹ.
Mặc dù vậy sau nội chiến Mỹ, kinh tế một thời giàu có của miền Nam đã bị phá hủy. Thu nhập bình quân giảm xuống còn 40% so với miền Bắc. Tình trạng đó tiếp diễn đến một thời gian dài sau thế kỷ 20.
Sau khi Nhật tấn công Trân Châu Cảng, Mỹ đã nhốt trên 100 ngàn người Nhật cả già trẻ lớn bé vào trại tập trung chỉ vì nghi ngờ họ không trung thành với nước Mỹ.
Luật ở Mỹ cũng phạt nặng thậm chí tử hình ai dám giúp đỡ kẻ thù chống lại nước Mỹ. Nếu có thành phần làm tay sai cho nước khác xâm lược chia cắt nước Mỹ thì tôi bảo đảm sẽ chết không còn dịp chê Mỹ ác!
Trường hợp VN thì sau khi ra tù họ lại được định cư ở một nước giàu nhất, dân chủ tự do nhất TG, con cháu họ ngày nay toàn là công dân Mỹ như vậy còn muốn gì nữa? Còn buồn còn hận gì nữa?!
Loại người này là loại người cực kỳ tham lam ích kỷ làm như mình là bố của cả người Việt và Mỹ vậy. Người đâu tiền đâu mà cứ đổ vào cuộc chiến như thế để họ tiếp tục sướng?!
11. Nếu không giải phóng thì miền Nam cũng như Nam Hàn bây giờ:
Để một nửa giàu và một nửa kia phải đói là lựa chọn tốt hơn VN bây giờ? Có cần thiết phải như vậy không? Đầu óc bạn có còn bình thường không? VN đã trải qua hơn 30 nắm chiến tranh, 20 năm cấm vận nhưng bậy giờ cũng đâu đến nỗi nào? Như vậy tại sao bây giờ lại mơ ước một nửa đói để cho một nửa kia được giàu?!
Nếu đã phải giả sử chuyện không có thì sao không nói rằng nếu Mỹ không chen vào chuyện của VN và bán đảo TT thì cả hai nước đều đã độc lập và còn giàu mạnh hơn Nam Hàn bây giờ và không có thù hận chia rẽ?!
Không thể trách Liên xô hay tàu vì hai nước đó đã để yên cho người dân bán đảo TT và VN tự quyết. Mỹ muốn chống cộng thì sang tàu sang LX mà chống. Cộng sản LX/tàu đâu có xâm lược VN hay TT? Nếu Mỹ không trực tiếp can thiệp thì đã không có chiến tranh và đã thống nhất từ lâu. Nếu có chiến tranh chăng nữa thì cũng chóng vánh và không thể gây ra tàn phá thiệt hại chia rẽ hận thù lâu dài
như khi Mỹ trực tiếp nhảy vào.
Trường hợp tàu vì là nước lớn nên Mỹ không dám can thiệp sâu, do đó đã cơ bản thống nhất và cho dù có áp dụng đường lối kinh tế sai lầm thì vẫn có thể sửa đổi và phát triển mạnh trong suốt hơn 30 năm nay.
Nam Hàn giàu có nhưng với cái giá là phải coi Bắc Hàn là kẻ thù không đội trời chung và nếu tiếp tục chọc sùng Bắc Hàn thì tất cả có thể quay về thời kỳ đồ đá! Tương lai dân tộc không biết đi về đâu khi vì tiền mà phải phục vụ cho ý chí của Mỹ. Có cần phải trả cái giá như thế để giàu không nhỉ?
Lời kết:
Ngụy biện còn nhiều nhưng tạm thế. Biết rằng rất khó nhưng chúng ta hãy cùng hy vọng một ngày nào đó các cương thi chống cộng sẽ được giải bùa mà quên đi thù hận để được nhẹ nhàng tâm trí và thân xác.
Saturday, October 13, 2012
Away With Objectivity
Posted on Nov 7, 2011
 |
| Wikimedia Commons / SusanLesch (CC-BY-SA) |
This article originally appeared in Spanish on LatinoCalifornia.com.
It is assumed, as a divine command, that the journalist should be “impartial, objective, balanced and fair” as a prerequisite for being a true “professional.”
I answer that to keep our balance, swings and seesaws at the park or trapezes in the circus will do, but it just so happens that journalists are not acrobats. Nor is journalism a spectacle to show off keeping one’s balance on a tightrope, getting along with all and getting the public’s acclaim. But journalism must always have both sides of the story, reads the creed of the faithful devotees of “objective and balanced information,” and here I ask: Is it then, that as journalists we are required, for example, to take the point of view of Hitler and the Nazis to be fair or balance the points of view of Jews and other non-Jewish victims of Nazism during World War II? In fact, most stories are not antagonistic or symmetrically reduce to only two sides, and that optical geometric simplification is not applicable to the journalistic task to reflect diverse and complex facts of reality that have more sides than a dodecahedron.
For as the acclaimed American journalist and Pulitzer Prize winner Chris Hedges, considered one of the greatest moral voices of journalism in the United States today, wrote for Truthdig, “The creed of objectivity and balance, formulated at the beginning of the 19th century by newspaper owners to generate greater profits from advertisers, disarms and cripples the press.”
Hedges said that this creed became “a convenient and profitable vehicle to avoid confronting unpleasant truths or angering a power structure on which news organizations depend for access and profits. This creed transforms reporters into neutral observers or voyeurs. It banishes empathy, passion and a quest for justice. Reporters are permitted to watch but not to feel or to speak in their own voices,” wrote this graduate of Harvard University with decades of experience reporting in conflict zones in Central America, the Middle East, Africa and the Balkans.
When I am invited to speak at various universities in Southern California, I always speak against the “creed of objectivity and balance.” I say that you cannot balance the truth with falsehood, and that the rules of objectivity, as theory taught in universities and schools of journalism, promote the practice that what is published becomes, many times, the official version of events.
That version, presented under the guise of objectivity and balance, ends up imposing what is “true or false” and is accepted by the public as an article of faith, while hiding the perspective, both social and historical, from which it is written and published. Thus, anything else written outside that framework that does not conform to the dogmatic worship of a false objectivity permits those in power to design, manage and impose a consensus of “opinion” useful to them, while sending other nonconforming versions, without passing through purgatory, to the hell of paranoia or so-called “conspiracy theories” to scorch there.
The essence of journalism is for me the search for truth, which is not usually sitting in a corner waiting for the arrival of reporters to run into it, pick it up as it was found—chaste, pure, immaculate and free of contaminants—and then transfer it without subjective media interests, “professional, objective and balanced,” to the readers, the public and audiences beyond.
The great Polish journalist Ryszard Kapuscinski wrote that “to be a journalist, first of all, you have to be a good human being. Bad people cannot be good journalists. If you’re a good person, you can try to understand others, their intentions, their faith, their interests, their difficulties, their tragedies.” A good person, then, who exercises journalism can keep his eyes subjective, but honest, to describe what he sees from his specific place and tell from there what he sincerely sees, whether it is literally a physical place, or a social or economic context in which he is immersed.
I wonder, for example if anyone believes that the mainstream media had honest, sincere, professional, objective and balanced coverage on the wars in Iraq and Afghanistan. I contend that there was not even any coverage; instead, they had propaganda intended to stop other opinions from being voiced, turning the propaganda into “public opinion,” thanks to what Sigmund Freud’s nephew, Edward Bernays, a pioneer in the use of collective manipulation technique, called “the engineering of consent.”
Those who hold political and economic power are very comfortable with the journalists who claim to be neutral and objective. We live in a world where no one can be neutral, where neutrality is often confused with hypocrisy and indifference.
How to be neutral between truth and falsehood, between hatred and love, between construction and destruction? How to be neutral with such impunity, so much injustice, so many repulsive acts committed by man against man? How to be neutral to the children killed in Iraq and Afghanistan? How to be neutral when so many demons, disguised as humans, are on the loose causing grief, pain and immeasurable suffering to so many people in this world who don’t deserve it? Do not ask me for neutrality, please; I plead I am partial toward the search for truth and all that may give us back a more human way of life.
I maintain that theologians who believe that so-called objectivity, balance and fairness are required to consecrate a reporter at the sacred altar of the “professional” have been successful in that many “journalists,” unconsciously nostalgic of when they were babies rocked with a pacifier in their cribs, today—with their news, interviews, features and reports—are mollifying a society that is in urgent need of waking up.
Journalism that does not make you uncomfortable is not journalism. Journalism that soothes and numbs instead of alerts and awakens is not journalism. For human beings, being awake is an indispensable requirement to realize our dreams, for if we take a good look at the world with sincerity and honesty, we can see how millions are living and others are watching with indifference, and we can see it is the corrupt and evil face of a nightmare.
Veteran Mexican journalist Ruben Luengas is host of Telemundo’s 11 p.m. newscast in Los Angeles and the program “Contragolpe” on KPFK 90.7 FM. This article was translated by Isabel Carreon Scheer.
http://www.truthdig.com/report/page2/away_with_objectivity_20111107/
Saturday, July 28, 2012
USA Today - B-1 bomber mission shifts from Afghanistan to China, Pacific
Mỹ đem máy bay ném bom chiến lược B-1 đến vùng Trung Quốc, Thái Bình Dương
Trích:
<<Với việc TQ đang trở nên cứng rắn và hung hăng hơn trong và ngoài lãnh hải của mình, chiếc B-1 có thể đóng một vai trò gì đó ở TBD, John Pike, một nhà phân tích quân sự ở at GlobalSecurity.org nói. "Biển Nam TH là vấn đề an ninh nổi cộm nhất hiện nay, và nó chỉ có thể trở thành tệ hơn nữa">>
Trích:
<<Với việc TQ đang trở nên cứng rắn và hung hăng hơn trong và ngoài lãnh hải của mình, chiếc B-1 có thể đóng một vai trò gì đó ở TBD, John Pike, một nhà phân tích quân sự ở at GlobalSecurity.org nói. "Biển Nam TH là vấn đề an ninh nổi cộm nhất hiện nay, và nó chỉ có thể trở thành tệ hơn nữa">>
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
DYESS AIR FORCE BASE, Texas – President Obama's new military strategy is taking shape here on the sun-seared grasslands of West Texas where B-1 bomber pilots train.
DYESS AIR FORCE BASE, Texas – President Obama's new military strategy is taking shape here on the sun-seared grasslands of West Texas where B-1 bomber pilots train.
The strategy pivots from missions over the deserts and mountains of Afghanistan to targets on the sea and, though the military doesn't come out directly and say it, in China. "We're going back to the future," says Col. David Been, commander of the 7th Bomb Wing at Dyess. "As the balance shifts from almost exclusively Afghanistan right now, we're shifting to the Asia-Pacific region."
After a decade of ground wars in Iraq and Afghanistan — 6,350 Americans killed and more than $1 trillion spent — Obama announced the new strategy in January that looks to counter the rising power of China. The changing role of the B-1 is a prime example of how the Air Force is responding.
Suddenly, the B-1, a plane that once seemed irrelevant after the end of the Cold War, is being repurposed again. First, the B-1 became the workhorse of the air war in Afghanistan. Now, as the Pentagon's strategic vision shifts to Asia, so too is the B-1.
"The B-1's capabilities are particularly well-suited to the vast distances and unique challenges of the Pacific region, and we'll continue to invest in, and rely on, the B-1 in support of the focus on the Pacific directed in the president's new strategic guidance," said Maj. Gen. Michael Holmes, assistant deputy chief of staff for Air Force Operations, Plans and Requirements at the Pentagon.
Defense Secretary Leon Panetta highlighted those changes during a series of meetings with Pacific leaders recently.
"One of those principles in our strategy is the ability to be agile, to be quickly deployable, to be flexible, and to be on the cutting edge of technology," Panetta said in Cam Ranh, Vietnam. "And in a region as large as the Asia-Pacific region, agility is going to be extremely important in terms of our ability to be able to move quickly."
The armed services also will have to make do with less, with $480 billion in cuts to projected budgets forecast over the next 10 years. That puts a premium on existing weapons, at least in the near term. The Air Force wants a new bomber, one that is invisible to radar and possibly pilot-less. But that plane wouldn't be ready for combat until well into the next decade.
The B-1's revived fortunes, however, bode well for the communities that depend on the jobs affiliated with the bomber. The Air Force employs 13,000 people to support B-1 operations in three states, with an estimated economic impact just shy of $1 billion, records show. Not only is the bomber based at Dyess Air Force Base in Texas, but it is also at Ellsworth Air Force Base in South Dakota, and there is a maintenance facility in Oklahoma City.
A long road
It's been a long flight for the B-1 to its current role in the new military strategy. Designed in the 1970s to replace the B-52, the B-1 wasn't ready for missions until 1986.
A main feature is its terrain-following radar that allows the plane to fly itself at low altitude to avoid detection by enemies. "It's designed to fly over the pole by itself, hug the ground — you push a button and you let go — whether it's pitch black, a snowstorm, a rainstorm," Been says. "It would hug the ground, go into Russia, drop nuclear bombs and recover on the other side of the planet somewhere. All by itself. Not talking to anybody."
That sounded good in theory. In practice, the debut stank. "It was a painful birth back in the late '80s for the B-1," says Been, who has flown in the B-1 for 3,500 hours, the equivalent of almost five months. "Engine problems, fuel leaks, it couldn't fly real high. Self-protection … a lot of problems with those right when it came out."
Eventually, the Air Force worked most of the bugs out of the plane.
Today it is the workhorse of the air war in Afghanistan, carrying twice as many bombs and missiles as the aging B-52. The B-1 has dropped 60% of weapons in Afghanistan. Its speed, 900 mph at the top end, allows it to streak across the width of Afghanistan in 45 minutes, critical when troops battling insurgents need air support.
"We're killing bad guys there every day," says Capt. Erick Lord, executive officer for the 7th Bomb Wing.
At other times, Lord says, the B-1 flies close to the ground in a show of force that scares Taliban fighters.
Last year, the bomber dropped bombs in Libya in support of the NATO mission that helped topple Moammar Gadhafi. Two B-1s flew non-stop from Ellsworth Air Force Base in South Dakota, attacked 45 targets with 2,000-pound bombs, landed, refueled, turned around and hit about as many on the way home.
Equipped with a pod packed with cameras and other sensors, the B-1 also provides high-quality video of insurgent activity on the ground. Its vast fuel tanks allow it to circle overhead for hours before it needs refueling.
With the U.S. combat role in Afghanistan scheduled to end in 2014, the Air Force has begun to focus training for action in the Pacific.
"We're shifting from flying over desert environments to over-water ranges," says Lt. Col. George Holland, commander of the Air Force's 337th Test and Evaluation Squadron.
The Air Force, Holland says, is working with the Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) to outfit the B-1 with a long-range anti-ship missile. The bomber will be able to track ships at sea and launch the missiles from "hundreds of miles" away.
Pentagon budget records also show the B-1 is getting a series of modifications over the next few years to improve its capabilities.
With China becoming bolder and more aggressive in and around its territorial waters, the B-1 may have a role to play in the Pacific, says John Pike, a military analyst at GlobalSecurity.org, a defense policy website. "The South China Sea is the biggest security problem we have today, and it's only going to get worse," Pike says.
China and the Philippines are quarreling over possession of small islands and fishing rights in the sea, and the clashes could escalate. Moreover, critical shipping lanes cross the sea, and it contains oil and natural gas reserves. Pike notes that the Chinese navy recently added an amphibious-assault ship and a hospital ship to its fleet — ships that could be used if the Chinese seek to seize an island.
The Air Force, in a presentation on the bomber's capabilities, shows its range from Andersen Air Force Base on Guam. Without refueling, the jet can hit targets across most of the South China Sea with 24 Joint Air-to-Surface Standoff Missiles (JASSM). Those weapons, cruise missiles that can change course in midflight, can hit moving targets, such as ships.
China's development of so-called anti-access, area-denial weapons, or long-range missiles that can destroy aircraft carriers or hit forward bases, could negate the U.S. military's advantages. The idea is to keep American military might at bay, operating from farther and farther away.
New training began earlier this year for B-1 fliers to use the stand-off missile in the Pacific, says Capt. Kyle Schlewinsky, assistant director of flying for the 28th Bomb Squadron. "That's the next fight that everybody's worried about," he says. "It's no secret that if you fight the U.S. straight up, you lose."
Seeking relevance
Part of the Air Force interest in trumpeting the B-1's capability might stem from a desire to emerge from the shadows cast by the Army and Marine Corps, which have done most of the fighting in the last decade, Pike says. "The Air Force would be very eager to bring the B-1 to the table to demonstrate that they are relevant," he says.
Just how relevant is open to question, says Barry Watts, a former fighter pilot and now a senior fellow at the Center for Strategic and Budgetary Assessments, a non-partisan military think tank in Washington.
The B-1 lacks the stealth of its more advanced, radar-eluding cousin, the B-2 bomber. Countries with stout air defenses would pose serious threats.
"It's not a stealthy air platform," Watts says. "Penetration of advanced air defenses would be a real problem."
Been, the colonel with decades of experience with the B-1, says its speed, ability to stay aloft for hours and payload of long-range missiles could be critical for missions in the Pacific. "Those could help kick down the doors," he says.
http://www.usatoday.com/news/military/story/2012-05-11/b-1-bomber-obama-new-strategy/56097706/1
Financial Times - Chinese nationalists eye Okinawa
Tàu bi giờ muốn đòi cả quần đảo Ryukyu của Nhật!
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
BEIJING — For many observers, rising friction between China and Japan over a group of remote and uninhabited islands in the East China Sea is worrying enough.
But if some influential Chinese nationalist commentators have their way, the spat over the Japanese-controlled Senkaku islands — which Beijing calls the Diaoyu — could widen into a dispute over a much more important archipelago.
In a fiery editorial this month, the Global Times newspaper urged Beijing to consider challenging Japan’s control over its southern prefecture of Okinawa, an island chain with a population of 1.4 million people that bristles with U.S. military bases.
“China should not be afraid of engaging with Japan in a mutual undermining of territorial integrity,” the Communist Party-run paper declared.
Maj. Gen. Jin Yinan, head of the strategy research institute at China’s National Defense University, went even further. He told state-run radio that limiting discussion to the Diaoyu was “too narrow,” saying Beijing should question ownership of the whole Ryukyu archipelago, which by some definitions extends beyond Okinawa.
While the Chinese government has offered no endorsement of such radical views, their open espousal by senior commentators is likely to be deeply unsettling both to Japan and other neighboring nations.
“Challenging Japan’s sovereignty over the Ryukyus would indeed be a break from the past,” says Taylor Fravel, a Chinese security expert at Massachusetts Institute of Technology, who contends that Beijing has tended to limit its territorial claims for the sake of clearly defined borders.
Chinese questioning of Japanese sovereignty over Okinawa is based on the prefecture’s roots in an independent state known as the Ryukyu Kingdom that won control of the archipelago in the 15th century. Ryukyu kings paid formal tribute to Chinese emperors, a practice allowing lucrative trade that continued even after the kingdom was conquered by a Japanese feudal domain in 1609. Okinawa only officially became part of Japan in 1879.
For some in China, this history is enough to render illegitimate Japanese rule over a strategically important archipelago seen as the biggest impediment to the expansion of Chinese naval power in the Pacific.
Tang Chunfeng, a former official at the Chinese Embassy in Tokyo, is one of those campaigning for China to rethink its acceptance of Japanese rule over Okinawa, saying past restraint has “done a lot of harm.”
“When I was in Japan, I didn’t even know that the Ryukyus were once ours,” says Tang, now a Japan specialist at a Commerce Ministry think tank.
But such arguments could be diplomatically incendiary.
“Once you start arguing that a tributary relationship at some point in history is the basis for a sovereignty claim in the 20th century, you start worrying a lot of people,” says June Teufel Dreyer, a China and Japan specialist at the University of Miami. “Many, many countries had tributary relationships with China.”
Some Chinese hawks stop short of saying Okinawa should be Chinese, suggesting it is enough to promote the idea that the archipelago should be independent from Japan. Such a gambit, they say, would make clear to Tokyo the cost of denying Chinese claims to the Diaoyu/Senkaku.
But Zhou Yongsheng, a professor at China Foreign Affairs University, warns against such tactics.
“Using the Ryukyu sovereignty issue to resolve the Diaoyu dispute would destroy the basis of China-Japan relations,” Zhou says. “If this was considered, it would basically be the prelude to military action.”
Nor can Beijing expect much enthusiasm for independence among Okinawans. While many in the prefecture are unhappy with Japanese government policies — and with the presence of U.S. troops — separatist sentiment is muted. A pro-independence candidate who ran for governor in 2006 received only 6,220 votes.
Chinese questioning of Japan’s sovereignty over Okinawa would also invite comparisons with Beijing’s policy of suppressing pro-independence movements among its much more restive Tibetan, Mongolian and Uighur populations.
Yasukatsu Matsushima, a professor at Ryukoku University in Kyoto, is a strong advocate of Okinawan independence who believes Tokyo’s rule over the islands is illegal, but he notes that at least in Japan such views can be openly expressed.
It would be “strange” if China supported self-determination for Okinawans but continued to deny it to its own minorities, Matsushima says.
“We have to consider the background” to any Chinese support for independence, he says. “We can’t allow Ryukyu independence to be used as a tool.”
Friday, July 27, 2012
ST - Kishore Mahbubani: Is China Losing the Diplomatic Plot?
SINGAPORE - In 2016, China's share of the global economy will be larger than America's in purchasing-price-parity terms. This is an earth-shaking development; in 1980, when the United States accounted for 25% of world output, China's share of the global economy was only 2.2%. And yet, after 30 years of geopolitical competence, the Chinese seem to be on the verge of losing it just when they need it most.
Professor Kishore Mahbubani was ranked on Foreign Policy magazine's list of the world's top 100 thinkers. He believes China is losing the diplomatic plot at a time when it needs it most. -- ST PHOTO: DESMOND FOO
China's leaders would be naive and foolish to bank on their country's peaceful and quiet rise to global preeminence. At some point, America will awaken from its geopolitical slumber; there are already signs that it has opened one eye.
But China has begun to make serious mistakes. After Japan acceded to Chinese pressure and released a captured Chinese trawler in September 2010, China went overboard and demanded an apology from Japan, rattling the Japanese establishment.
Similarly, after North Korean shells killed innocent South Korean civilians in November 2010, China remained essentially silent. In a carefully calibrated response, South Korea sent its ambassador to attend the Nobel Peace Prize ceremony for the imprisoned Chinese human-rights activist Liu Xiaobo in December 2010.
China has also ruffled many Indian feathers by arbitrarily denying visas to senior officials. Chinese Premier Wen Jiabao subsequently calmed the waters in meetings with Indian Prime Minister Manmohan Singh, but such unnecessary provocations left a residue of mistrust in India.
But all of these mistakes pale in comparison with what China did to the Association of Southeast Asian Nations (Asean) in July. For the first time in 45 years, the Asean Ministerial Meeting (AMM) failed to agree to a joint communique, ostensibly because Asean's current chair, Cambodia, did not want the communique to refer to bilateral disputes in the South China Sea. But the whole world, including most Asean countries, perceived Cambodia's stance as the result of enormous Chinese pressure.
China's victory proved to be Pyrrhic. It won the battle of the comminique, but it may have lost 20 years of painstakingly accumulated goodwill, the result of efforts such as the Asean-China free-trade agreement, signed in November 2002. More importantly, China's previous leaders had calculated that a strong and unified Asean provided a valuable buffer against any possible US containment strategy. Now, by dividing Asean, China has provided America with its best possible geopolitical opportunity in the region. If Deng Xiaoping were alive, he would be deeply concerned.
It may be unfair to blame China's leaders for the Asean debacle. More likely than not, over-zealous junior officials pushed a hard line on the South China Sea, whereas no Chinese leader, if given the choice, would have opted to wreck the AMM Communique. But the fact that it happened reveals the scope of China's recent poor decision-making.
The 'nine-dotted line' that China has drawn over the South China Sea may prove to be nothing but a big geopolitical millstone around China's neck. It was unwise to attach the map in a note verbale responding to a joint submission by Vietnam and Malaysia to the United Nations Commission on the Limits of the Continental Shelf in May 2009. This was the first time that China had included the map in an official communication to the UN, and it caused great concern among some Asean members.
The geopolitical opportunity implied by inclusion of the map has not been lost on America, which is why the US, somewhat unusually, has made another effort to ratify the Law of the Sea Convention. Having tabled the nine-dotted line at the UN, China walked into a no-win situation, owing to the difficulty of defending the map under international law. Indeed, as the eminent historian Wang Gungwu has pointed out, the first maps to claim the South China Sea were Japanese, and were inherited by Nationalist China.
Domestically, too, the nine-dotted line may cause problems for the government by presenting critics with a useful weapon. Any hint of compromise will expose officials politically. In other words, a few rocks in the South China Sea have put China between a rock and a hard place.
There is no doubt that China will have to find a way to compromise over the nine-dotted line. In private, it has begun to do so. Even though the line covers the waters northeast of the Indonesian-owned Natuna Islands, the Chinese government has given Indonesia categorical assurances that China does not claim the Natuna Islands or their Exclusive Economic Zone.
These private assurances calmed relations with Indonesia. So why not make similar overtures to other Asean states?
The legacies of Deng and his predecessor, Mao Zedong, are very different. But the People's Republic's two most important leaders did agree in one area: both bent over backwards to make territorial concessions to resolve border disputes. This explains why China was so generous to Russia, for example, in its border settlements.
Mao and Deng could do this because both provided China with strong leadership. The challenge for the world now is that China has become politically pluralistic: no leader is strong enough to make wise unilateral concessions.
Nothing will happen in China until the leadership transition is completed in November. The new administration of Xi Jinping and Li Keqiang will need some time to settle in. But America is waking up. So, too, will the rest of the world in 2016. The big question then will be: Is China as geopolitically competent as number one as it was when it was number two?
Kishore Mahbubani is Dean of the Lee Kuan Yew School of Public Policy at the National University of Singapore and author of the forthcoming book The Great Convergence: Asia, the West, and the Logic of One World.
http://www.straitstimes.com/Project_Syndicate/Story/STIStory_826715.html
Sunday, July 22, 2012
RT - US missile shield to encircle Chinese economic tiger
Published: 22 July, 2012, 17:03
American plans to develop a missile shield in Asia have alarmed Beijing. With 250 million Chinese officially considered poor, spending billions to challenge the US military could sink China’s economy without firing a single shot.
Does China have enough clout to defy America?
Monday, June 18, 2012
Time - Which Advanced Economy Has the Most Debt?
The Most Indebted Countries
With all the talk of Greece’s impending exit from the euro zone, debt is once again in the headlines. Greece’s massive public sector debt, coupled with its inability to devalue its currency, has put the country at risk of default. But the global economy is straining under the weight of more than just public sector debt. In the developed world, consumers, financial institutions, and other corporations have each accumulated unprecedented levels of debt — and how that total debt is managed will ultimately determine the economic fate of the global economy going forward. The following is a look at the total debt of the world’s largest mature economies — in ascending order of indebtedness — drawn from a recent presentation by Jeffery Gundlach, CEO of DoubleLine Funds.
With an unemployment rate of 7.3% and a projected federal budget deficit of just 1.5%, Canada is avoiding many of the economic headaches that have plagued other nations. Fiscally conservative leadership combined with robust regulations have kept Canadian banks from melting down during the crisis that crippled many American and European firms. Those factors, combined with low public debt levels, allowed a nimble response to the crisis from the Canadian government. Still, observers are worried that low interest rates and high levels of household debt are now putting the country at risk of an American-style real estate bubble. As McLean’s wrote in February, “pry through the pocketbooks and bank accounts of the average Canadian and the country looks remarkably like the America of 2005—or even worse by some measures—complete with record house prices and unprecedented debt.”
Total Debt as a percentage of GDP: 276%
Household: 91%
Nonfinancial Corporations: 53%
Financial Institutions: 63%
Government: 69%
Australia’s booming natural-resources industry and proximity to fast growing economies like China helped it weather much of the financial crisis. Australia has also done a good job of reigning in its public debt – with the federal government promising a budget surplus this year of $1.52 billion. Such fiscal restraint has helped Australia achieve the lowest public debt-to-GDP ratio of any country on our list, but the island nation is not without its own challenges. A potential hard landing in China could damage Australia’s export economy, and large consumer and financial institution debt means neither the average citizen nor the country’s large banks have much of a cushion to withstand another global economic downturn.
Total Debt as a percentage of GDP: 277%
Household: 105%
Nonfinancial Corporations: 59%
Financial Institutions: 91 %
Government: 21%
Germany has been in the headlines for its hardline support of austerity measures for Europe’s peripheral economies. With low unemployment and a growing economy, Germany is in a position to make demands – although many observers are arguing that it should do more to stimulate the rest of the euro zone. At the very least, German policy makers seem to be tolerating more domestic inflation to help peripheral euro zone members become more competitive.
Total Debt as a percentage of GDP: 278%
Household: 49%
Nonfinancial Corporations: 87%
Financial Institutions: 87 %
Government: 83%
Debt has dominated the national debate since the U.S. escaped economic free-fall in early 2009. Conventional wisdom suggests that America has been particularly profligate, but in fact American consumers and institutions aren’t worse off than their counterparts in other developed nations. The most striking aspect of these numbers is the small amount of debt that American financial institutions have relative to U.S. GDP. This could ultimately be a weakness for the financial system, however, as the debt of U.S.-based financial institutions isn’t low in absolute terms, only in comparison to America’s very large GDP. The large size of the American economy (and the proportionate financial capacity of the American government) has served to reinforce the market’s belief that too-big-to-fail banks will always get bailed out.
Total Debt as a percentage of GDP: 279%
Household: 87%
Nonfinancial Corporations: 72%
Financial Institutions: 40 %
Government: 80%
It is a truism that every crisis is also an opportunity, and South Korea used the financial panic of 2008 as a means to solidify its status as one of the world’s leading economies. While the won, South Korea’s currency, took a pounding in 2009, this only buttressed the country’s export and tourism markets, which powered the nation back to solid growth in 2010. All the while, the world’s 15th largest economy has maintained low budget deficits and government debt. Of course, it is not immune to the same headwinds that other mature economies face. South Korea is rapidly aging, which will put pressure on government budgets going forward. It is also dominated by a few large conglomerates like the world-famous Samsung, which are dealing with high debt levels and must prove their ability to innovate as world markets continue to become more competitive.
Total Debt as a percentage of GDP: 314%
Household: 81%
Nonfinancial Corporations: 107%
Financial Institutions: 93%
Government: 33%
Since the ouster of former Primer Minister Silvio Berlusconi, Italy has receded from the headlines as extra-squeaky wheels Greece and Spain get the media grease. But the world’s 8th largest economy is still perilously close to bond yields that would render its public-debt burden unmanageable. Though Italians have low amounts of household debt, generous welfare-state provisions and strict labor laws have contributed to bloated government budgets and an uncompetitive economy. Technocratic Prime Minister Mario Monti is seeking to reform the Italian economy and bring government debt under control – and he’s hoping bond markets cooperate long enough for him to be successful.
Total Debt as a percentage of GDP: 314%
Household: 45%
Nonfinancial Corporations: 82%
Financial Institutions: 76%
Government: 111%
Though the bond markets have yet to turn on the second most powerful member of the euro zone, a look at France’s debt figures show why some are worried they might. The French government and corporations are stretched to their limits debt-wise, and though newly elected French President Francois Hollande won his post on a campaign to fight austerity, he’s still sticking to an EU commitment to cut France’s deficit to 3% of GDP by 2013. And while France hasn’t had a balanced budget in forty years, Hollande seeks to match revenues and expenses by 2017. The new President indeed has a tough row to hoe as he works toward the seemingly opposing goals of reigning in budgets and promoting growth, but perhaps the debt levels below are just the motivation he and his countrymen need to get the job done.
Total Debt as a percentage of GDP: 346%
Household: 48%
Nonfinancial Corporations: 111%
Financial Institutions: 97%
Government: 90%
Spain has by some measures superseded Greece and Italy as Europe’s most troubled economy. But Spain took a much different path to perdition than it’s Mediterranean neighbors. Spain’s troubles were caused by a housing bubble that rivaled and possibly exceeded the real estate bubble in the U.S. From 1998 to 2006, housing prices in Spain increased 150%, with housing stock doubling in that same time period. When the bubble burst, demands of the welfare state and bank bailouts caused government debt to balloon.
All the while, this bubble masked competitiveness problems that had been mounting in Spain over the past several decades. The result is an economy that is up to its eyeballs in debt and suffering from depression-level unemployment. But efforts on the part of the Spanish government and financial institutions to reduce debt have only sunk the economy deeper in trouble. As my TIME colleague Michael Schuman wrote last month, “Whatever numbers you look at, Spain is in a death spiral, a self-defeating circle of recession and austerity that is sending one of Europe’s most important members into an economic dark ages. Spain today represents all of the failings of the monetary union, from its misconceived inception to its misguided approach to the debt crisis.”
Total Debt as a percentage of GDP: 363%
Household: 82%
Nonfinancial Corporations: 134%
Financial Institutions: 76%
Government: 71%
The United Kingdom has recently entered a double-dip recession, due to the double-whammy of the euro zone crisis — which is endangering its biggest trading partners — and an aggressive austerity program instigated by the conservative government of Prime Minister David Cameron. But the British economy may have been able to survive Europe and austerity if its corporations and households weren’t leveraged to the hilt as well. Consumers, businesses and especially financial institutions are unable to spend freely given their current debt levels. You might think U.S. banks were irresponsible, but by most measures British banks fared much worse during the financial crisis, requiring bigger bailouts by the U.K. government — especially when compared to the size of its home country.
Total Debt as a percentage of GDP: 507%
Household: 98%
Nonfinancial Corporations: 109%
Financial Institutions: 219%
Government: 81%
By the first three measures of debt on our list, Japan is no worse off than its developed peers, but Japan’s government debt comes in at a whopping 226% of GDP. Japan’s rapidly declining population is increasing in the ratio of retirees drawing benefits to workers paying for them, and causing government debt to skyrocket as a result. The slowing of population growth is occuring all over the developed world, but in Japan it’s happening at breakneck speed. The Associated Press reports that the Japanese population will shrink by one-third by 2060, and as the country adjusts to these demographic shifts, it will have to decrease benefits and raise taxes, too. (Luckily for the Japanese, they are starting with the lowest tax burden in the OECD — just 17% of GDP.) Meanwhile, the ratings agencies aren’t particularly confident that the country will find the political will to enact changes that could begin fixing its debt problem.
Total Debt as a percentage of GDP: 512%
Household: 67%
Nonfinancial Corporations: 99%
Financial Institutions: 120%
Government: 226%
Read more: http://business.time.com/2012/05/23/which-advanced-economy-has-the-most-total-debt/slide/the-most-indebted-countries/#japan#ixzz1y7w3bEgm
Subscribe to:
Posts (Atom)