'Dân chủ' kiểu Nhật

Chúng ta hãy tìm hiểu xem dân đen Nhật có được làm chủ đất nước hay chính quyền của họ hay chính họ không.  Có phải dân đen có quyền lực cao nhất không. 

Vấn đề của câu chuyện này là dân đảo Okinawa của Nhật muốn dẹp hết các căn cứ quân sự của Mỹ trên đảo ra khỏi Okinawa.  Chính quyền Nhật trước đây đáp ứng bằng việc đưa ra kế hoạch trả chi phí để dẹp căn cứ quân sự Mỹ ra chỗ khác nhưng vẫn là trên đảo này.  Mỹ có thể chấp thuận kế hoạch dời căn cứ lòng vòng trên đảo nhưng di dời hoàn toàn ra khỏi đảo thì không.  Chính quyền Nhật dựa vào chỗ hai bên, dân Okinawa và Mỹ, có đòi hỏi không giống nhau cho nên cuối cùng họ chọn cách là...không làm gì cả, thế là huề cả làng!

Trong nước Nhật 'dân chủ' ai sẽ có thực quyền quyết định cuối cùng cho vấn đề trên? Đó là Mỹ vì hiện nay Nhật vẫn là một nước nằm dưới chế độ bảo hộ của Mỹ.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ra khỏi nước Nhật

Doug Bandow

June 18, 2010

Trích dịch:

Ứng cử viên Barack Obama có thể đã quyến rũ được người nước ngoài, nhưng Tổng thống Barack Obama không ngần ngại phớt lờ các nhà lãnh đạo nước ngoài mà ông ta không thích.  Một trong số họ là Thủ tướng Nhật Bản Yukio Hatoyama, người đã tìm cách giảm số lượng các căn cứ của Mỹ trên đảo Okinawa.  Chính quyền Obama đã làm việc tích cực để làm thất bại những nỗ lực của ông Hatoyama, dẫn đến sự từ chức của ông chỉ tám tháng sau khi ông nhận vị trí.  Đó là một cuộc biểu diễn quyền lực chính trị rất ấn tượng.  Nhưng nó có thể là một chiến thắng Pyrrhic.

Khi Thế chiến II kết thúc, Mỹ chiếm đóng Nhật Bản và thiết lập một thuộc địa trên đảo Okinawa, là một mảnh đất bị thu giữ sau một trận đánh khốc liệt ngay trước khi Tokyo đầu hàng.  Mỹ lấp đầy Okinawa bằng những căn cứ quân sự và chỉ trả lại chủ quyền cho Nhật Bản vào năm 1972. Bốn thập kỷ sau đó, gần 20 phần trăm đất của đảo vẫn còn bị các cơ sở quân sự Mỹ chiếm đóng..

Quân đội Mỹ thích Okinawa vì nó nằm ở trung tâm.  Hầu hết người Nhật thích Okinawa vì nó là cái tỉnh xa nhất.  Sự tập trung các cơ sở quân sự trên đảo - một nửa số nhân sự của Hoa Kỳ và ba phần tư các căn cứ Mỹ (theo diện tích) tại Nhật Bản được đặt trên một vùng lãnh thổ chỉ chiếm 0,6 phần trăm của đất nước này, thì thuận tiện cho Mỹ nhưng không thuận tiện cho  những người dân Nhật sống ở đó.

Dân Okinawa đã phản đối các căn cứ quân sự trong nhiều năm. Vào 1995, vụ hiếp dâm một cô gái tuổi teen đã gây ra những cuộc biểu tình mạnh mẽ và dẫn đến các đề xuất khác nhau để giảm nhẹ gánh nặng cho hòn đảo này.  Năm 2006 chính phủ Nhật Bản đã đồng ý giúp trả chi phí di chuyển cho một số thủy quân lục chiến đến Guam trong khi di dời cơ sở Futenma đến Henoko, một vùng thưa dân hơn ở Okinawa.

Nhưng người dân lại muốn di chuyển căn cứ này ra khỏi đảo hoàn toàn và chính phủ lại dựa vào đó để trì hoãn thực hiện thoả thuận trên.  Trong cuộc bầu cử quốc hội năm ngoái phe đối lập Đảng Dân chủ Nhật Bản (DPJ) hứa hẹn sẽ di dời căn cứ này ra khỏi đào.  Thủ tướng Hatoyama sau đó đã nói: "Chúng ta nhất định không thể nào chấp nhận cách xếp đặt hiện tại."

Tuy nhiên, chính quyền Obama đã từ chối xem xét lại và đe dọa mối quan hệ Mỹ-Nhật. Chuyện đó làm cho thành phần đã bầu cho DPJ cảm thấy bất ổn vì nói cho cùng họ đã bầu cho đảng này vì lý do kinh tế.  Thủ tướng Hatoyama đã có tham vọng muốn biến liên minh không cân bằng này thành một quan hệ đối tác bình đẳng hơn nhưng người dân Nhật Bản đã không sẵn sàng.  Hatoyama cho biết khi ông rời nhiệm sở: "Một ngày nào đó, thời thế sẽ đến khi hòa bình của Nhật Bản sẽ phải được đảm bảo bởi chính bản thân người Nhật."

Chiến thắng của Washington có vẻ đã hoàn tất.  Chính phủ Nhật lại phải chiều theo đòi hỏi của Mỹ.  Một thủ tướng mới, dễ sai bảo hơn, đã lên thay thế.   Nước Nhật một lần nữa lại thừa nhận thân phận nhục nhã khi bị phụ thuộc vào Mỹ.

Tuy nhiên, chiến thắng này có thể trở thành rỗng tuếch.  Mặc dù người thay thế Hatoyama, Thủ tướng Naoto Kan, đã mị dân với hứa hẹn dẽ tiến hành kế hoạch di dời Căn cứ máy bay của Marines Mỹ Futenma đến một nơi khác trên Okinawa, nhưng chuyện này sẽ không bao giờ có thể xảy ra.  Tokyo có lý do để dìm cho chìm xuồng những kế hoạch như vậy từ năm 1996.  Khoảng 90.000 người, cỡ một phần mười dân số của tỉnh Okinawa, đã xuống đường biểu tình trong tháng tư.  Không có cách nào thỏa mãn được cả dân Okinawa và người Mỹ, chính phủ Kạn có thể quyết định làm theo những người người tiền nhiệm của ông đã làm là nhận chìm kế hoạch này một lần nữa.

Hơn nữa, có tin rằng các nhà hoạt động đã tổ chức một chiến dịch bất tuân dân sự.  Bất mãn trong quần chúng dâng cao: vào giữa tháng Năm, 17 ngàn người đã nắm tay nhau bao quanh Futenma.  Quan chức địa phương cũng phản đối kế hoạch di dời và sẽ ngần ngại sử dụng vũ lực chống lại người biểu tình.  Naoto Kan có thể về hưu non như những người tiến nhiệm của mình nếu can thiệp mạnh vào chuyện này.  Ngay cả một số lượng nhỏ người biểu tình cũng sẽ gây lúng túng cho quan chức Mỹ và Nhật giống như nhau.

Hơn nữa, sự độc đoán của Washington, cuối cùng có thể thuyết phục người Nhật phải chấm dứt tình trạng là một nước được bảo hộ bởi Mỹ.  Là một sự tiện lợi khi được bảo vệ bởi một siêu cường của thế giới, nhưng lòng tự trọng cũng là một vấn đề.  Tokyo trên cơ bản đã từ bỏ quyền kiểm soát lãnh thổ của mình và đáp ứng các mệnh lệnh từ Washington. Đó là cái giá để được Hoa Kỳ bảo vệ.  Kenneth B. Pyle, một giáo sư tại Đại học Washington, viết: "mức độ thống trị của Mỹ trên mối quan hệ là vô cùng cao và bởi vì quyền tự trị và tự chủ là mục tiêu căn bản của Nhật Bản hiện đại cho nên một sự hiệu chuẩn sẽ phải xảy ra."

Tuy nhiên, chuyện đáng được tò mò nhất trong vấn đề này là sự khăng khăng đeo bám của các quan chức Mỹ trong việc duy trì chế độ bảo hộ ở Nhật.  Thế giới mà trong đó hiệp ước an ninh giữa Mỹ và Nhật đã được ký kết đã không còn nữa.  Kent E. Calder thuộc SAIS, đã thừa nhận, "bối cảnh chính trị-kinh tế thế giới thời liên minh này được thành lập và bối cảnh bên trong hai quốc gia nay đã thay đổi sâu sắc." Không có lý do gì để cho rằng một mối quan hệ được tạo ra cho một mục đích dựa trên một bối cảnh lại có ý nghĩa cho một mục đích trong một bối cảnh khác....

-----------------------------------------------------------------------------------------------

Get Out of Japan

Doug Bandow

|

June 18, 2010

Candidate Barack Obama may have charmed foreign peoples, but President Barack Obama unashamedly cold shoulders foreign leaders he doesn’t like. One of them was Japanese Prime Minister Yukio Hatoyama, who sought to reduce the number of U.S. bases on the island of Okinawa. The Obama administration worked diligently to frustrate Hatoyama’s efforts, which helped force his resignation barely eight months into his term. It was an impressive performance in raw political power. But it likely was a Pyrrhic victory.

When World War II ended, the U.S. occupied Japan and effectively colonized the island of Okinawa, seized in a bitter battle shortly before Tokyo surrendered. The U.S. loaded Okinawa with bases and only returned it to Japanese sovereignty in 1972. Four decades later nearly 20 percent of the island remains occupied by American military facilities.

The U.S. military likes Okinawa because it is centrally located. Most Japanese like Okinawa because it is the most distant prefecture. Concentrating military facilities on the island—half of U.S. personnel and three-quarters of U.S. bases (by area) in Japan are located in a territory making up just .6 percent of the country—is convenient for everyone except the people who live there.

Okinawans have been protesting against the bases for years. In 1995 the rape o
f a teenage girl set off vigorous demonstrations and led to various proposals to lighten the island’s burden. In 2006 the Japanese government agreed to help pay for some Marines to move to Guam while relocating the Futenma facility to the less populated Okinawan community of Henoko.

But residents wanted the base moved off of the island and the government delayed implementation of the agreement. During last year’s parliamentary election the opposition Democratic Party of Japan (DPJ) promised to move the installation elsewhere. Prime Minister Hatoyama later said: “It must never happen that we accept the existing plan.”

However, the Obama administration refused to reconsider and threatened the U.S.-Japanese relationship. That unsettled a public which had voted the DPJ into power primarily for economic reasons. Prime Minister Hatoyama wanted to turn the unbalanced alliance into a more equal partnership but the Japanese people weren’t ready. Said Hatoyama as he left office: “Someday, the time will come when Japan’s peace will have to be ensured by the Japanese people themselves.”

Washington’s victory appeared to be complete. The Japanese government succumbed to U.S. demands. A new, more pliant prime minister took over. The Japanese nation again acknowledged its humiliating dependency on America.

Yet the win may prove hollow. Although Hatoyama’s replacement, Prime Minister Naoto Kan, gives lip service to the plan to relocate the Marine Corps Air Station at Futenma within Okinawa, the move may never occur. There’s a reason Tokyo has essentially kicked the can down the road since 1996. Some 90,000 people, roughly one-tenth of Okinawa’s population, turned out for a protest rally in April. With no way to satisfy both Okinawans and Americans, the Kan government may decide to follow its predecessors and kick the can for a few more years.

Moreover, there is talk of activists mounting a campaign of civil disobedience. Public frustration is high: in mid-May, a human chain of 17,000 surrounded Futenma. Local government officials oppose the relocation plan and would hesitate to use force against protestors. Naoto Kan could find himself following his predecessor into retirement if he forcibly intervened. Even a small number of demonstrators would embarrass U.S. and Japanese officials alike.

Moreover, Washington’s high-handedness may eventually convince the Japanese people that their nation must stop being an American protectorate. It may be convenient to be defended by the world’s superpower, but self-respect matters too. Tokyo has essentially given up control over its own territory to satisfy dictates from Washington. That is a high price to pay for U.S. protection. Kenneth B. Pyle, a professor at the University of Washington, writes: “the degree of U.S. domination in the relationship has been so extreme that a recalibration of the alliance was bound to happen, but also because autonomy and self-mastery have always been fundamental goals of modern Japan.”

Yet what is most curious about the issue is the dogged insistence of American officials in maintaining the Japanese protectorate. The world in which the security treaty was signed has disappeared. Admits Kent E. Calder of SAIS, “the international political-economic context of the alliance and the domestic context in both nations have changed profoundly.” There is no reason to assume that a relationship created for one purpose in one context makes sense for another purpose in another context.